Die 20 besten Dividendenunternehmen sind nicht die 20 höchsten Renditen

Suchen Sie nach den besten Dividendenunternehmen, und Sie bekommen eine nach Rendite sortierte Liste. Sie ist die am leichtesten zu bauende Rangfolge und die schlechteste, nach der man handelt, denn die Rendite steigt, wenn der Kurs fällt. Eine Renditerangliste ist damit ungefähr die Liste der Unternehmen, denen der Markt derzeit am wenigsten traut.

Also haben wir eine andere gebaut. Wir haben die Dividendenaristokraten genommen, die Unternehmen mit den längsten Erhöhungsserien, und sie nach fünf Prüfungen bewertet. Die Rendite war eine der fünf und zählte 15 von 100 Punkten. Das Ergebnis ist nicht das, was eine Sortierung nach Rendite geliefert hätte.

Vier bekannte Namen, die es nicht auf die Liste schafften

Fangen wir bei den Durchfallern an, denn um sie geht es.

• British American Tobacco rentiert mit rund 6 %. Die laufende Erhöhungsserie liegt bei 7 Jahren, das ist kurz. Nicht bestanden.
• Sanofi rentiert mit über 5 %. Das Unternehmen schüttet mehr als 120 % seines Gewinns aus, und die Serie begann vor 2 Jahren neu. Nicht bestanden.
• Unilever rentiert mit 3,7 %. Das Dividendenwachstum des letzten Jahres war negativ. Nicht bestanden.
• Diageo hat die Dividende gekürzt. Es schüttet nun mehr aus, als es verdient. Nicht bestanden.

Jeder davon ist ein bekannter Name, den ein Einkommensfilter weit oben führen würde. Alle vier fallen bei einer einfachen Haltbarkeitsprüfung durch. Diese Lücke zwischen "zahlt gerade viel" und "wird weiter zahlen" ist das ganze Thema dieses Artikels.

Die fünf Prüfungen

Ein Unternehmen musste alle fünf bestehen, um überhaupt bewertet zu werden. Ein Durchfallen bei einer einzigen bedeutete Ausschluss, wie auch immer die übrigen Zahlen aussahen.

1. Eine Serie von mindestens zehn Jahren

Zehn Jahre decken eine Rezession und einen Zinszyklus ab. Ein Unternehmen, das seine Dividende durch beides hindurch erhöht hat, hat Ihnen etwas gezeigt. Eine Dreijahresserie in einem guten Markt hat Ihnen nichts gezeigt.

2. Keine Kürzung und kein Rückschritt

Die Dividendenkürzung ist genau das Ergebnis, das ein Einkommensanleger vermeiden will, also gehört ein Unternehmen, das gerade eine geliefert hat, nicht auf eine Bestenliste. Alles mit negativem Dividendenwachstum flog heraus.

3. Die Dividende muss aus dem freien Cashflow kommen

Dividenden werden aus Barmitteln gezahlt, nicht aus Buchgewinn. Die ehrliche Prüfung lautet also:

Ausschüttung auf Cashflow = gezahlte Dividenden ÷ freier Cashflow

Liegt diese Zahl über 100 %, zahlt Ihnen das Unternehmen Geld, das es in diesem Jahr nicht erwirtschaftet hat. Es finanziert die Differenz aus der Bilanz oder über Schulden. Das kann eine Weile gutgehen. Ewig kann es das nicht.

4. Die Ausschüttung darf nicht auf beiden Maßstäben zugleich gespannt sein

Manche Unternehmen wirken beim Gewinn teuer, beim Cashflow aber solide, meist wegen einer großen nicht zahlungswirksamen Belastung. Das ist üblich und oft harmlos. Nicht harmlos ist eine Ausschüttung von über 100 % des Gewinns und zugleich über 90 % des Cashflows. An diesem Punkt bleibt keine buchhalterische Erklärung mehr.

5. Schulden unter dem Vierfachen des Gewinns

Eine Dividende und ein Schuldenberg konkurrieren um dasselbe Geld. Fallen die Gewinne, werden die Kreditgeber zuerst bedient und Sie zuletzt. Alles über dem Vierfachen des EBITDA flog heraus.

Die 20, die bestanden

Fünfunddreißig Unternehmen gingen in den Filter. Dreißig bestanden alle fünf Prüfungen. Dies sind die zwanzig mit der höchsten Punktzahl.

1. Cincinnati Financial
2. ADP
3. General Dynamics
4. Chevron
5. Chubb
6. Exxon Mobil
7. BAE Systems
8. T. Rowe Price
9. S&P Global
10. Emerson Electric
11. Lowe’s
12. Johnson & Johnson
13. Colgate-Palmolive
14. Procter & Gamble
15. Aflac
16. Illinois Tool Works
17. McCormick
18. Novartis
19. Roche
20. Abbott

Zwei ehrliche Anmerkungen zu dieser Liste, bevor Sie etwas hineinlesen.

Es ist keine Einkommensliste. S&P Global steht auf Platz 9 bei einer Rendite unter 1 %. Das Unternehmen punktet, weil es seine Dividende um ein Vielfaches deckt und sie seit Jahrzehnten erhöht, nicht weil es Ihnen heute viel zahlt. Eine Qualitätsrangliste und eine Einkommensrangliste sind zweierlei, und wer Ihnen die eine als die andere verkauft, ist nicht ehrlich zu Ihnen.

Die Versicherer sind begünstigt. Cincinnati Financial, Chubb und Aflac weisen Anlagegewinne im Nettoergebnis aus, was ihre Ausschüttungsquoten drückt und ihre Punktzahl hebt. Die Regel hinter dieser Rangfolge ist bei Finanzunternehmen nicht perfekt.

Wolters Kluwer ist der knappe Fehlschlag, den man nennen sollte. Nach den Zahlen hätte das Unternehmen um Platz 14 gelegen. Seine Serie steht bei 9 Jahren. Es scheitert an einem Jahr, und die Regel tat, was Regeln tun.

Die Zahl, die am meisten leistete

Wenn Sie eine einzige Kennzahl mitnehmen, nehmen Sie die Ausschüttungsquote auf den freien Cashflow. Sie trennte die Liste schärfer als alles andere.

Vergleichen Sie zwei Unternehmen, die von außen identisch aussehen. Beide sind Aristokraten. Beide erhöhen die Dividende seit mehr als 50 Jahren.

• ADP schüttet 51,7 % seines freien Cashflows aus und erhöhte die Dividende im vergangenen Jahr um 10,4 %.
• Kimberly-Clark schüttet 93,5 % seines freien Cashflows aus und erhöhte um 2,0 %.

Kimberly-Clark rentiert heute fast doppelt so hoch. Es hat auch fast keinen Spielraum mehr. Wenn ein Unternehmen bereits 93 Cent jedes freien Euros abgibt, muss ein schlechtes Jahr anderswo herkommen, und die Wachstumsrate zeigt, dass das Management das weiß.

Dasselbe Muster zeigt sich bei den höher rentierenden Namen, die bestanden. Swiss Re schüttet 96,7 % des freien Cashflows aus. PepsiCo 87,1 %. T. Rowe Price 66,5 %. Chevron, bei ähnlicher Rendite wie mehrere von ihnen, schüttet 51,7 % aus. Die Rendite sagt Ihnen nicht, wer wer ist. Die Ausschüttung auf den Cashflow schon.

Wo diese Regeln versagen

Zwei Arten von Unternehmen mussten herausgenommen und getrennt beurteilt werden, und es lohnt zu wissen, warum.

Versorger und REITs. Beide investieren stark in die Vermögenswerte, die ihr Einkommen erzeugen, also ist der freie Cashflow bauartbedingt negativ. Prüfung 3 würde jeden von ihnen aus dem falschen Grund durchfallen lassen. Realty Income zeigt eine Ausschüttung von 238 % des Gewinns, was alarmierend klingt und es nicht ist: Immobilienabschreibungen drücken den ausgewiesenen Gewinn, und das richtige Maß für einen REIT sind die bereinigten Funds from Operations. Eine Regel außerhalb der Lage angewandt, für die sie gebaut wurde, produziert selbstbewussten Unsinn.

Und manchmal ist der Alarm echt. Air Products erhöht seine Dividende seit mehr als 40 Jahren. In der abgerufenen Periode hatte das Unternehmen zugleich einen negativen freien Cashflow und einen Verlust. Das ist kein Buchungsartefakt. Eine lange Serie ist ein Protokoll der Vergangenheit und stimmt über das nächste Jahr nicht mit ab.

Woher diese Zahlen stammen

Das Universum ist der S&P Europe 350 Dividend Aristocrats plus die US-Aristokraten, wie von Sure Dividend veröffentlicht. Die Unternehmenszahlen wurden im August 2026 von stockanalysis.com abgerufen.

Eines schulden wir Ihnen. Kostenlose Daten enthalten Fehler. In diesem Abruf meldete eine Seite die Rendite von British American Tobacco mit 0,06 %, während Dividende und Kurs sie nahe 6 % setzten, weil Pence und Pfund vermischt wurden. Diesen haben wir gefunden. Wir werden nicht alle gefunden haben, und kein Filter, den Sie laufen lassen, wird das auch. Behandeln Sie eine Zahl aus einer kostenlosen Quelle als Frage, die im Bericht des Unternehmens zu prüfen ist, nicht als Tatsache.

Das Fazit

Die Rendite sagt Ihnen, was ein Unternehmen heute zahlt. Sie sagt Ihnen nichts darüber, ob es nächstes Jahr zahlt, und weil sie steigt, wenn der Kurs fällt, neigt eine Renditerangliste still zu den Unternehmen in den größten Schwierigkeiten.

Fünf schlichte Fragen leisten mehr. Wie lang ist die Serie? Wurde je gekürzt? Deckt der Cashflow sie? Ist die Ausschüttung auf beiden Maßstäben gespannt? Sind die Schulden zu hoch? Keine davon braucht eine Tabellenkalkulation, und zusammen hätten sie Sie von jedem der vier bekannten Namen am Anfang dieses Artikels ferngehalten.